Come proteggere la tua famiglia dai PFAS nell’acqua potabile se vivi in zone a rischio?

Vivere in un’area con una nota contaminazione da PFAS, come alcune zone del Veneto, trasforma un gesto quotidiano come aprire il rubinetto in una fonte di ansia. La preoccupazione per la salute della propria famiglia è legittima, ma il bombardamento di informazioni spesso contraddittorie genera più confusione che chiarezza. Da un lato, si sente parlare di “forever chemicals” e dei loro rischi a lungo termine; dall’altro, le autorità e i gestori idrici rassicurano sulla potabilità dell’acqua, citando il rispetto dei limiti di legge. Questa discrepanza è il cuore del problema.

Molti, per reazione, si rifugiano in soluzioni apparentemente semplici: acquistare enormi quantità di acqua in bottiglia o installare il primo depuratore che viene loro proposto. Tuttavia, queste scelte impulsive non sono sempre le più sicure o efficaci. L’acqua in bottiglia non è esente da problematiche, come il possibile rilascio di microplastiche, e non tutti i sistemi di filtrazione sono uguali. L’efficacia di un dispositivo non si misura dalle promesse di marketing, ma da dati oggettivi e certificazioni verificabili.

E se la chiave per una reale protezione non fosse subire passivamente le notizie, ma acquisire gli strumenti per diventare un “controllore” informato della propria acqua? Questo articolo non si limiterà a elencare i pericoli. Il suo obiettivo è fornirti le conoscenze tecniche, presentate con un approccio analitico e indipendente, per decifrare la realtà dietro i numeri. Imparerai a distinguere un limite di legge da una soglia di sicurezza sanitaria, a valutare l’efficacia reale delle diverse tecnologie di filtrazione e a comprendere le dinamiche, anche economiche, che si celano dietro la gestione di questo complesso problema ambientale.

Attraverso un’analisi dettagliata, passeremo in rassegna le soluzioni tecnologiche, i criteri per interpretare le analisi dell’acqua, i costi nascosti dell’inquinamento e gli errori comuni da evitare. L’obiettivo finale è trasformare la tua legittima preoccupazione in un potere d’azione consapevole, basato sulla scienza e non sulla paura.

Sommario: Guida alla gestione del rischio PFAS nell’acqua domestica

• Osmosi inversa o carboni attivi: quale filtro elimina davvero i “forever chemicals”?
• Come interpretare i limiti di legge vs i limiti di sicurezza reale nelle analisi dell’acquedotto?
• Glifosato o solventi: cosa finisce più spesso nella falda acquifera della Pianura Padana?
• L’errore di credere che l’acqua in plastica sia sempre più sicura di quella del rubinetto
• Problemi di costi: chi paga per pulire una falda compromessa per decenni?
• L’errore di collegare male i tubi di recupero che contamina l’acqua potabile di casa
• L’errore di dragare il fondo che risospende i veleni invece di eliminarli
• Quali rischi nascondono le acque dolci apparentemente pulite durante le ondate di calore?

Osmosi inversa o carboni attivi: quale filtro elimina davvero i “forever chemicals”?

Quando si tratta di eliminare i PFAS dall’acqua potabile, non tutte le tecnologie di filtrazione offrono le stesse garanzie. La scelta deve basarsi su dati di efficacia dimostrata e non su generiche affermazioni commerciali. Le due tecnologie principali per l’uso domestico sono l’osmosi inversa (RO) e la filtrazione a carboni attivi (GAC). È fondamentale notare che metodi come la bollitura non solo sono inefficaci, ma possono addirittura essere controproducenti: l’evaporazione dell’acqua aumenta la concentrazione relativa dei PFAS residui.

L’osmosi inversa funziona forzando l’acqua attraverso una membrana semipermeabile che blocca la quasi totalità dei contaminanti disciolti, inclusi i PFAS, con un’efficacia che può raggiungere il 99.9%. Il suo principale svantaggio è lo spreco d’acqua (una parte dell’acqua in ingresso viene usata per pulire la membrana e scartata) e un costo iniziale e di manutenzione generalmente più elevato. I carboni attivi, invece, agiscono per adsorbimento: le molecole di PFAS si “legano” alla superficie porosa del carbone. La loro efficacia varia molto in base alla qualità del carbone e alla tipologia specifica di PFAS, ma i sistemi certificati possono raggiungere percentuali di rimozione superiori al 99%. Un vantaggio chiave è l’assenza di spreco d’acqua.

Per una scelta informata, la tabella seguente mette a confronto le diverse tecnologie basandosi su parametri oggettivi, come evidenziato da una recente analisi comparativa delle soluzioni di filtrazione.

Come dimostrano i dati, le caraffe filtranti comuni non sono una soluzione affidabile per i PFAS. La scelta strategica per un cittadino in una zona a rischio è orientarsi verso un sistema a osmosi inversa o a carboni attivi, verificando sempre la presenza di certificazioni specifiche come NSF/ANSI 53 o 58 che attestino esplicitamente la capacità di rimozione dei PFAS. L’esperienza in Veneto, dove negli acquedotti pubblici sono stati installati con successo filtri a carboni attivi su larga scala, conferma la validità di questa tecnologia anche a livello industriale.

Come interpretare i limiti di legge vs i limiti di sicurezza reale nelle analisi dell’acquedotto?

Uno degli aspetti più confusionari per i cittadini è la discrepanza tra la rassicurazione sulla “potabilità” dell’acqua e l’allarme lanciato da scienziati e associazioni ambientaliste. La chiave di lettura risiede nella distinzione fondamentale tra limite di legge e soglia di sicurezza sanitaria. Un limite di legge è spesso il risultato di un compromesso che tiene conto di fattori tecnologici, economici e politici, oltre che sanitari. Una soglia di sicurezza, invece, è un valore definito dalla comunità scientifica (come l’EFSA, l’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare) basandosi esclusivamente sui dati di rischio per la salute umana.

Per esempio, la nuova Direttiva Europea sulle Acque Potabili, che entrerà pienamente in vigore nel 2026, fissa un limite di 100 nanogrammi per litro (ng/L) per la “somma di 20 PFAS”. Tuttavia, secondo le ultime valutazioni dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare, questo valore è considerato inadeguato a proteggere la salute umana nel lungo periodo. L’EFSA ha stabilito una dose settimanale tollerabile (TWI) di 4,4 ng per chilogrammo di peso corporeo, un valore molto più restrittivo che i limiti di legge attuali non rispecchiano. Questo significa che un’acqua può essere legalmente potabile ma contenere un livello di PFAS che, secondo la scienza, contribuisce a un’esposizione cumulativa potenzialmente dannosa.

Quando si consulta un’analisi dell’acqua, è quindi cruciale non fermarsi alla dicitura “conforme”. Bisogna cercare il valore numerico dei PFAS e confrontarlo non solo con il limite di legge, ma anche con le soglie raccomandate dagli enti scientifici. La dicitura “non rilevabile” è l’obiettivo ideale, poiché indica che la concentrazione è al di sotto della capacità di rilevamento dello strumento. Ogni cittadino ha il diritto di richiedere queste analisi al proprio gestore idrico, esercitando il diritto di accesso agli atti (D.Lgs 33/2013) tramite una richiesta formale.

Glifosato o solventi: cosa finisce più spesso nella falda acquifera della Pianura Padana?

L’inquinamento delle falde acquifere, specialmente in un’area densamente industrializzata e agricola come la Pianura Padana, raramente è causato da un singolo agente. Più spesso, si tratta di un “cocktail” di contaminanti che include pesticidi come il glifosato, solventi industriali e, in misura sempre più preoccupante, i PFAS. Mentre l’attenzione mediatica si concentra a volte su un singolo inquinante, la realtà del sottosuolo è una contaminazione diffusa e multiforme. I PFAS, per la loro persistenza e mobilità, rappresentano una delle minacce più pervasive.

Le indagini sul territorio nazionale hanno rivelato una chiara correlazione tra il grado di industrializzazione e la presenza di PFAS nelle acque. Si osserva un gradiente di contaminazione che cresce da Sud verso Nord, con le regioni settentrionali, cuore produttivo del paese, che mostrano le criticità maggiori. Un’indagine indipendente di Greenpeace ha rilevato la presenza di PFAS in quasi l’80% dei campioni di acqua potabile analizzati in città di tutte le regioni, a dimostrazione che il problema non è confinato solo alle note “zone rosse” del Veneto.

Tuttavia, questo non significa che il Sud Italia sia immune. Casi specifici, come quello di Olbia in Sardegna, hanno mostrato livelli di alcuni PFAS tra i più alti d’Italia, a riprova che la contaminazione può manifestarsi in modo puntiforme anche in aree meno industrializzate, probabilmente a causa di specifiche fonti di inquinamento locale (es. aeroporti, attività industriali specifiche). Questa distribuzione a “macchia di leopardo” rende ancora più importante un monitoraggio capillare e la consapevolezza da parte dei cittadini, che non possono dare per scontata la purezza della falda basandosi solo sulla posizione geografica.

La domanda, quindi, non è tanto “glifosato o solventi?”, ma piuttosto riconoscere che i PFAS sono un componente stabile e diffuso del mix di contaminanti che minaccia le nostre risorse idriche. La loro natura di “inquinanti eterni” li rende un problema prioritario da affrontare, indipendentemente dalla presenza di altre sostanze.

L’errore di credere che l’acqua in plastica sia sempre più sicura di quella del rubinetto

Di fronte alla paura dei contaminanti, la prima reazione di molte famiglie è abbandonare l’acqua del rubinetto e passare massicciamente all’acqua in bottiglia. Sebbene comprensibile, questo comportamento si basa su un presupposto errato: che l’acqua confezionata sia intrinsecamente e sempre più sicura. La realtà è più complessa e vede l’acqua di rete, soprattutto se adeguatamente filtrata a casa, come una scelta spesso superiore sia per sicurezza che per sostenibilità.

Innanzitutto, la normativa sull’acqua potabile distribuita dall’acquedotto è diventata sempre più stringente. Come stabilito dalle nuove regole per l’acqua potabile, il limite per la somma di 20 PFAS scenderà a 0,10 µg/L (100 ng/L) a partire dal 2026, imponendo ai gestori controlli e trattamenti rigorosi. Al contrario, le acque minerali in bottiglia seguono una normativa diversa, che non prevede attualmente limiti specifici per i PFAS. In secondo luogo, l’acqua in bottiglia introduce un nuovo potenziale contaminante: le microplastiche, rilasciate dal contenitore stesso, i cui effetti a lungo termine sulla salute sono ancora oggetto di studio.

A questo si aggiunge un’evidente disparità di costi. L’acquisto continuo di acqua in bottiglia rappresenta una spesa annuale significativa per una famiglia. Un calcolo approssimativo indica che una persona che beve due litri d’acqua al giorno, acquistandola a 0,20 €/litro, spende circa 300 € all’anno. Al contrario, il costo di un litro d’acqua trattata con un sistema a osmosi inversa domestico, una volta ammortizzato l’impianto, scende a circa 0,04 €/litro. L’investimento iniziale in un sistema di filtrazione certificato si traduce quindi in un notevole risparmio nel medio-lungo periodo, oltre a un drastico taglio della produzione di rifiuti in plastica.

In sintesi, demonizzare l’acqua del rubinetto e idealizzare quella in bottiglia è un errore. Una strategia più razionale ed efficace consiste nel considerare l’acqua di rete come una risorsa eccellente da “finalizzare” a casa con un sistema di filtrazione mirato e certificato, ottenendo così il massimo della sicurezza, della convenienza e della sostenibilità.

Problemi di costi: chi paga per pulire una falda compromessa per decenni?

La contaminazione da PFAS non è solo un’emergenza sanitaria e ambientale, ma anche un’enorme voragine economica. La domanda “chi paga?” ha una risposta tanto semplice quanto scomoda: la collettività. I costi per la bonifica delle falde acquifere e per l’adeguamento dei sistemi di potabilizzazione ricadono, direttamente o indirettamente, sui cittadini attraverso le bollette dell’acqua e la fiscalità generale, soprattutto quando l’azienda responsabile dell’inquinamento fallisce o non è in grado di sostenere le spese.

Il caso della Miteni in Veneto è emblematico. A seguito del fallimento dell’azienda, l’onere della gestione dell’emergenza è ricaduto sulle istituzioni pubbliche e sui gestori idrici. Viacqua, il gestore locale, ha dovuto investire oltre 20 milioni di euro fino al 2026 solo per il monitoraggio e l’installazione di filtri a carboni attivi per garantire la potabilità dell’acqua. Queste sono spese operative che, inevitabilmente, si riflettono sulle tariffe. Ma questo è solo l’inizio. Il danno ambientale complessivo per cui le parti civili chiedono un risarcimento ammonta a 56 milioni di euro.

La cifra più impressionante, tuttavia, riguarda la bonifica vera e propria delle falde. Secondo le stime sui costi di bonifica per l’area veneta inquinata, la spesa necessaria supera i 500 milioni di euro. È una cifra colossale che, peraltro, non tiene conto dei costi sanitari indiretti, come le spese per lo screening della popolazione, la gestione delle patologie correlate all’esposizione e l’impatto psicologico sulla comunità. Il principio “chi inquina paga” si scontra con una realtà dove spesso chi inquina scompare, lasciando il conto alla società.

Questa dinamica economica rafforza l’importanza della prevenzione e della protezione individuale. Come sottolinea con amarezza il geometra Dario Muraro, esperto che ha seguito da vicino il disastro Miteni, la bonifica è un dovere, ma il danno reale è incalcolabile.

Per quanto possa costare, costerà sempre meno dei danni fatti, che sono incommensurabili.

– Dario Muraro, geometra, intervista su lavialibera.it

L’errore di collegare male i tubi di recupero che contamina l’acqua potabile di casa

Aver scelto la tecnologia di filtrazione giusta, come l’osmosi inversa, è solo metà del lavoro. Un’installazione scorretta può non solo vanificare l’efficacia del sistema, ma addirittura creare nuovi rischi di contaminazione all’interno dell’impianto domestico. Uno degli errori più critici e comuni riguarda la gestione del tubo di scarico dell’acqua di scarto (il concentrato) prodotta dal processo osmotico.

Un sistema a osmosi inversa separa il flusso d’acqua in due: l’acqua purificata (permeato) e l’acqua di scarto che contiene i contaminanti in forma concentrata. Se il tubo di scarico viene collegato direttamente allo scarico fognario del lavello senza un’adeguata interruzione d’aria (air gap), si crea un potenziale percorso di riflusso. In caso di ostruzione della fognatura, l’acqua di scarico contaminata potrebbe risalire e mescolarsi con l’acqua potabile all’interno del sistema, contaminandolo. È un rischio subdolo ma reale, che compromette l’intero investimento in sicurezza.

L’installazione deve essere eseguita da un tecnico qualificato che conosca queste criticità. Come racconta un utente che ha affrontato il problema in prima persona dopo l’allarme PFAS: “Personalmente, appena si è propagata la notizia… mi sono prodigato a installare il depuratore… facendo le ANALISI prima e dopo l’installazione. Sono la prova che il depuratore blocca i PFAS”. Questo approccio basato sulla verifica è fondamentale: testare l’acqua prima e dopo l’installazione è l’unico modo per avere la certezza assoluta che il sistema funzioni correttamente e sia stato montato a regola d’arte.

Per garantire un’installazione sicura ed efficace, è utile seguire una checklist rigorosa per verificare il lavoro del tecnico o per guidare un’installazione fai-da-te, se si possiedono le competenze adeguate.

L’errore di dragare il fondo che risospende i veleni invece di eliminarli

La percezione comune dell’inquinamento è spesso statica: si immagina che i veleni, una volta dispersi, si depositino sul fondo di fiumi e laghi e lì rimangano. La realtà è molto più dinamica. I sedimenti dei corsi d’acqua agiscono come una spugna, accumulando decenni di contaminazione. Qualsiasi evento che disturba questi fondali può causare un rilascio massiccio di inquinanti, riportandoli in circolo nell’acqua. Questo fenomeno di risospensione è uno dei rischi più sottovalutati nella gestione dei contaminanti persistenti come i PFAS.

Operazioni di dragaggio, eseguite per la manutenzione dei canali navigabili o per altri lavori idraulici, se non condotte con tecniche specifiche per il contenimento degli inquinanti, possono trasformarsi in disastri ecologici. Scavare i fondali contaminati senza precauzioni equivale a scuotere una bottiglia di acqua e sabbia: tutto ciò che si era depositato torna a intorbidire l’acqua. Ma la risospensione può avvenire anche su larga scala per cause naturali. Eventi meteorologici estremi, come le alluvioni che hanno colpito l’Emilia-Romagna nel 2023, agiscono come un “dragaggio naturale” di potenza inaudita, erodendo argini e fondali e mobilitando i contaminanti storici accumulati per chilometri.

La falda acquifera stessa è un sistema dinamico e interconnesso. L’esperto Dario Muraro usa un’analogia tanto semplice quanto efficace per descrivere il processo di lisciviazione, ovvero il lento percolare dei contaminanti verso le acque più profonde.

La falda è come una bustina da tè: queste sostanze, interrate, percolando continuano a contaminare le acque profonde.

– Dario Muraro, geometra esperto in bonifica, intervista lavialibera

Questo significa che la contaminazione di oggi è il risultato delle attività di ieri, e la minaccia può riemergere inaspettatamente a causa di interventi umani o eventi naturali. Comprendere questa dinamica è fondamentale per capire perché la vigilanza deve essere costante e perché anche un’acqua ritenuta sicura oggi potrebbe presentare nuove criticità domani.

Quali rischi nascondono le acque dolci apparentemente pulite durante le ondate di calore?

Le ondate di calore e i periodi di siccità non solo mettono a dura prova le riserve idriche, ma possono anche peggiorare la qualità dell’acqua che arriva ai nostri rubinetti. Un fiume o un lago con una portata d’acqua ridotta ha una minore capacità di diluire gli inquinanti presenti. Di conseguenza, durante i mesi estivi e in condizioni di scarsità d’acqua, la concentrazione di contaminanti come i PFAS può aumentare significativamente, anche a parità di quantità di inquinante sversato a monte.

Questo fenomeno rende particolarmente vulnerabili le aree già a rischio. Un’acqua che durante l’anno si mantiene al di sotto dei limiti di legge potrebbe superarli durante un’ondata di calore. Questo è uno dei motivi per cui, secondo l’analisi di Greenpeace Italia, in molte aree del paese viene erogata acqua che in altre nazioni, con limiti più severi, non sarebbe considerata sicura. La stagionalità e i cambiamenti climatici sono fattori che aggravano una situazione già precaria. Per questo, chi vive in zone a rischio dovrebbe adottare una strategia di prevenzione proattiva, specialmente in vista del periodo estivo.

Adottare alcune precauzioni può fare una grande differenza nel ridurre l’esposizione durante i periodi più critici. La manutenzione dei sistemi di filtrazione domestici, il monitoraggio dei dati pubblici e la prudenza nell’uso delle acque superficiali diventano gesti fondamentali di autotutela.

Ora che hai una visione completa delle tecnologie, dei rischi e delle strategie di prevenzione, il passo successivo è applicare queste conoscenze. Iniziare con un’analisi critica della propria situazione, richiedendo i dati sulla qualità dell’acqua al proprio fornitore, è il primo, fondamentale passo per passare da una preoccupazione passiva a un’azione informata ed efficace.